Истории с пропавшей или уничтоженной документацией стали почти неотъемлемым элементом банкротных процессов. В бумагах можно найти основания для привлечения руководителя должника к «субсидиарке» или для взыскания с него убытков. Поэтому неудивительно, что директора зачастую не хотят выдавать документы, придумывая различные версии их исчезновения.
Своевременная кража
Самая распространенная версия утраты бумаг, с которой приходилось сталкиваться Кириллу Коршунову выглядит следующим образом: «Директор вечером загрузил документы в машину, чтобы с утра передать управляющему. Ночью автомобиль ограбили, вместе с магнитолой утащили и коробки с документами. Вот, даже окно разбили».
В качестве доказательства руководитель обычно предоставляет талон-корешок, который подтверждает, что он сообщил о краже в полицию. Иногда суды верят в такие истории, но чаще все же относятся к ним с подозрением, ведь нет никаких доказательств, что в машине находились нужные документы, замечает эксперт.
Огонь, вода и медные трубы
Вторая по популярности версия — потоп или пожар, говорит Коршунов. Но такие происшествия обычно случаются не в ночь перед передачей документов, а заранее, поэтому суды интересуются, какие меры предпринял руководитель должника, чтобы восстановить бумаги. Если никаких, могут все равно привлечь к ответственности, предупреждает юрист.
Так было, например, в одном деле из практики Юрия Самолетникова:
«В 2019 году мы пытались привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора одной мебельной фабрики, который не передал документы по выбывшим еще до введения процедуры запасам. Сам руководитель в суде настаивал, что часть запасов сгорела при пожаре, а другая — выбыла законно, но документы затопила автоматическая противопожарная система», — вспоминает эксперт. Первая инстанция встала на сторону топ-менеджера, но апелляция с ней не согласилась и привлекла гендиректора к «субсидиарке». Это решение потом устояло в кассации.
Аварийная посадка и затонувший корабль
Бывают и более экзотические объяснения того, как именно сгорели или утонули документы. Роман Фридлендер рассказывает историю, с которой он столкнулся в деле о банкротстве одного горноперерабатывающего комбината. У предприятия в собственности был корабль. Руководство должника решило погрузить на судно бóльшую часть техники и бухгалтерских документов. Спустя несколько дней корабль дал течь, и все содержимое оказалось на дне озера. «К счастью, в этом деле все же получилось убедить суд, что складировать технику и документы на корабль было как минимум нецелесообразно», — вспоминает Фридлендер.
Похожий случай однажды встретился Юлии Михальчук, в одном из судебных актов: «Директор решил перевезти документы из одного места в другое. Путь лежал через реку, поэтому транспорт был выбран подходящий — вертолет. Но в воздухе случилась неприятность: все документы выпали из вертолета, упали в реку и утонули».
Воздушный транспорт был задействован и в истории директора одной «северной» компании, которую однажды довелось услышать Владимиру Ефремову. «На заседании руководитель должника рассказал, что бумаги фирмы перевозил самолет малой авиации, которому пришлось совершить аварийную посадку в тайге. Пилот якобы был вынужден сжечь все документы, чтобы согреться. Свои объяснения директор попытался подтвердить сигналами бедствий с самолета и пояснениями пилота», — рассказывает Ефремов. По его словам, несколько заседаний топ-менеджер продолжал настаивать на своей версии событий. Когда же он понял, что судье эта история не нравится, документы начали постепенно «находиться».
Но бумаги уничтожают не только вода и огонь. С этим также хорошо справляются мыши. В одном деле у предприятия не было денег, чтобы хранить документы в офисе, поэтому бумаги оставили на складе. Но склад оказался не простым, а с грызунами, которые, по словам руководителя должника, съели все документы. В подтверждение этой версии директор представил комиссионный акт. «Суд ему поверил, но написал, что произошедшее не снимает с руководителя обязанности восстановить утраченную документацию», — рассказывает арбитражный управляющий Сергей Домнин.
В одном деле руководитель должника решил не придумывать истории пропажи бумаг, а скрыть оригиналы более хитрым способом. Он отправил управляющему заказное письмо. В него вложил копии документов, а в описи написал, что посылает оригиналы, рассказывает Дмитрий Шевченко. Письмо получил представитель управляющего, который на месте не распознал обман.
Суд встал на сторону директора, но победа его, по словам Шевченко, была не долгой. «Уже спустя неделю в рамках обособленного спора его представитель в подтверждение своей позиции продемонстрировал суду оригинал договора должника. На вопрос суда о том, как эта бумага оказалась у него, юрист ответить не смог. В итоге акт по спору об истребовании документов пересмотрели», — вспоминает Шевченко.