Судебная практика

Ты начальник - я дурак, я начальник-ты дурак!

История вопроса  по делу А60-39182/2020
Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 810 руб. 04 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у Банка в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета № 40702810564310001638 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик пояснил, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания №2016344485 от 11.03.2020 и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании Правил и тарифов в целом или в части недействительными, условия договора № 2016344485 от 11.03.2020, не были оспорены и не были признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего комиссионное вознаграждение, взысканное на основании договора, не может являться неосновательным обогащением.

Считает, что спорная сумма является комиссией, списанной банком за проведение банковской операции, т.е. за оказываемую услугу, в соответствии с указанными правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке. По мнению ответчика, перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, пп. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Что решил суд кассационной инстанции: 
Как следует из материалов дела, между ООО «Консалттехсервис» (клиент) и банком подписано заявление об акцепте оферты № 2016544485 от 11.03.2020 путем присоединения ООО «Консалттехсервис» к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/закрытие банковского счета корпоративному клиенту». На основании договора ООО «Консалттехсервис» открыт расчетный счет N 40702810564310001638.

12.03.2020 ООО «Консалттехсервис» обратилось с заявлением о закрытии расчетного счета N40702810564310001638.

17.03.2020 произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета и списана комиссия в размере 395 810 руб. 04 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Между истцом (цессионарий) и ООО «КОНСАЛТТЕХСЕРВИС» (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (должник) на получение суммы, составляющей основной долг размере 395 810,04 руб. в том числе (но не ограничиваясь) права на получение процентов иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, судебных издержек.

Ссылаясь на то, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, к ООО «Аспект-регион» на основании договора от 20.03.2020 перешло право требования возврата указанной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 25.07.2019 N 7006- 1071.1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 395 810 руб. 04 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

13/04/2021 года кассационный суд Постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-39182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

03/08/2021 Судья ВС РФ -Пронина М.В. отказала публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Споры в рамках закона об отмывании денег (AML) Споры с банками