Судебная практика

Муж и жена, не одна сатана!

История вопроса:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Шихова Алексея Анатольевича, Шиховой Натальи Леонидовны, Шиховой Татьяны Владимировны, Максимова Владислава Владимировича, являвшегося единственным участником и руководителем общества «ТД ВВМЗ») , общества с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» (далее – общество «ВВМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество «Матрикс») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – общество «ВВмЗ», должник) и взыскании:
  • с Шихова А.А. 49 736 864 рублей 01 копейки,
  • солидарно с Шихова А.А. и Шиховой Н.Л. 71 980 592 рублей 01 копейки;
  • с сопричинителей вреда солидарно с Шиховым А.А. и Шиховой Н.Л. сумму причиненного вреда в пределах размера извлеченной выгоды: 40 904 271 рубля с Максимова В.В.,
  • 33 130 868 рублей 75 копеек с общества «ВВМЗ»,
  • 5 000 000 рублей с Шиховой Т.В.,
  • 19 168 922 рублей с общества «Матрикс»

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворил частично: привлек Шихова А.А. и Максимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал в пользу уполномоченного органа с Шихова А.А. 49 736 864 рубля 01 копейку убытков, с Максимова В.В. солидарно с Шиховым А.А. сумму причиненного вреда в размере 40 904 271 рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В данном случае заявители кассационных жалоб не оспаривают привлечение Шихова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказ в привлечении к ответственности Шиховой Т.В.

Спорным является вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шиховой Н.Л. (бухгалтер, и одновременно супруга КДЛ).и взыскании убытков с обществ «Матрикс» и «ВВМЗ», Максимова В.В.

Что решил суд кассационной инстанции: 
ФНС основываясь на решении о привлечении к налоговой ответственности обратилось с заявлением о привлечении солидарно с КДЛ бухгалтера-супрубгу по основаниям:

✅Совместное соисполнительство с руководителем должника по совершению неправомерных действий, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы и искажение налоговой отчетности ООО "ВВмЗ".


✅ Уполномоченный орган считает, что Шихова Н.Л., занимая должность главного бухгалтера на предприятии ООО "ВВмЗ" в проверяемый период и являясь женой руководителя Шихова А.А., имела возможность и определяла действия должника посредством активных совместных согласованных действий с руководителем общества Шиховым А.А., являющимся ее супругом, осуществляя контроль за подчиненными сотрудниками (бухгалтерами) и за деятельностью иных отделов (снабжения) в целях ведения фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы и непосредственным участием по составлению и направлению недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

✅ Также, уполномоченный орган считает, что Шихова Н.Л. принимала непосредственное участие в создании фиктивного  документооборота.

✅ участвовала в 2015-2016 годах в безвозмездном получении ликвидной дебиторской задолженность в сумме 33 130 868 рублей 75 копеек. Данные действия совершены Шиховым А.А. с целью вывода активов должника на вновь созданное общество «ВВМЗ» с видом деятельности и названием аналогичными виду деятельности и названию должника.

Позиция суда:

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016, принятым в отношении Шихова А.А., суды сделали вывод о том, что Шихова Н.Л. не имела права давать и не давала обязательные для исполнения должником указания и не имела возможности иным образом определять действия должника, а потому не являлась контролирующим должника лицом. Извлечение Шиховой Н.Л. выгоды из незаконного поведения Шихова А.А. судами не установлено.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Шиховой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется, поскольку, как верно указали суды, действия Шиховой Н.Л. соответствовали целям и задачам ее трудовой деятельности, связанной с выполнением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета во исполнение требований законодательства, действующего на момент спорных отношений. Отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при оформлении бухгалтерской документации, само по себе, не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица по обязательствам должника.

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его бывшей супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера в отдельности, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Доказательств того, что Шихова Н.Л. при исполнении своих трудовых обязанностей действовала с умыслом создания невозможности получения кредиторами должника полного исполнения, материалы дела не содержат.


➡️Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

➡️Само по себе составление бухгалтерской документации и отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при ее оформлении не может быть использовано в качестве основания для субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

Осведомленность лица о совершении руководителем должника противоправных действий также не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в противном бы случае к субсидиарной ответственности привлекались все лица (в т.ч. работники должника), которые были осведомлены о действиях руководителя.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Шиховой Н.Л. самостоятельно принимались вышеуказанные решения относительно деятельности должника.

➡️Доказательств того, что действия по перечислению в ООО "ПромТехКомплект" денежных средств в размере более 40 млн. руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций на такую сумму, совершались Шиховой Н.Л. самостоятельно также не представлено.

➡️Неравноценность встречного исполнения, предоставленного должнику обществом «Партнер» при приобретении прав по договору лизинга от 19.12.2011, не может служить основанием для привлечения общества «Матрикс» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере недополученного должником от общества «Партнер» встречного предоставления по соглашению о замене стороны по договору лизинга. Доводы уполномоченного органа о мнимом характере сделок опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами об осуществлении сторонами соглашений оплаты за полученные права по договору лизинга и исполнении этого договора (в отношении привлечения к ответственности ООО "Матрикс" )


Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А28-17744/2019 оставить 11 А28-17744/2019 без изменения, кассационные жалобы Максимова Владислава Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.
Субсидиарная ответственность