Судебная практика

Нюансы, вот что нужно понимать работая с рисками

История вопроса: 
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее – ООО «ЭКОЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. ООО «ЭКОЙЛ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Фабула дела: 
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО «ЭКОЙЛ» и Банком заключен договор банковского счета юридического лица в рублях от 23.10.2013 № 2310-01199/13. Судом установлено, что Банк в целях противодействия легализации  доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, выполнения требований статей 1–4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) ввел в действие с 15.04.2020 «заградительные» тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб. или на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 руб., осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода (п. 2.1.4.1 Тарифов).

В целях возврата денежных средств по договорам займа от 04.03.2020 № 17/20, от 04.03.2020 № 18/20, от 03.04.2020 № 21/20, от 03.04.2020 № 22/20, от 20.04.2020 № 25/20 истец, используя открытый в Банке счет, с 08.05.2020 по 15.05.2020 осуществил пять переводов денежных средств физическим лицам (займодавцам) на общую сумму, превышающую 600 000 руб. За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером № 29175 Банк списал с расчетного счета истца комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп. Считая данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, согласились с утверждением ответчика, что спорные операции истца относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю, подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с действующими тарифами, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.

Нюансы: 
Делая выводы, суды не указали, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1–5 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем (до принятия решения о взимании 5 комиссии) Банк не требовал от общества необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции. Кроме того, судом не установлено, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Судом установлено, что услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате клиентом в соответствии с Типовыми тарифами. Согласно тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнение распоряжения на перевод денежных средств со счета клиента в пользу физических лиц – клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день до 600 000 руб. включительно осуществляется бесплатно, свыше 600 000 руб. – с взиманием комиссии в размере 9% от суммы (п. 2.1.4.1 Тарифов).

Такой тариф применяется в том числе к операциям на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы относительно того, что денежные переводы были осуществлены обществом в разные дни, без превышения дневного лимита в 600 000, 00 руб. по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям.


Оспаривая позицию Банка об умышленном дроблении обществом сумм денежных переводов, вывод о котором послужил поводом для удержания Банком повышенного размера комиссии с общей суммы переводов с 08.05.2020 по 15.05.2020, истец представил в числе доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, договоры займа от 04.03.2020 № 17/20, от 04.03.2020 № 18/20, от 03.04.2020 № 21/20, от 03.04.2020 № 22/20, от 20.04.2020 № 25/20. В решении суда отсутствует обоснование того, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, а также норм права, суд согласился с утверждением Банка, что обозначенные денежные переводы имеют одно основание.

При этом такой вывод не согласуется с другими установленными судом первой инстанции обстоятельствами исполнения обществом похожих по предмету, но самостоятельных обязательств по пяти отдельным договорам займа, заключенных с участниками общества. Так, установлено, что 08.05.2020 платежным поручением № 70 по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988, 39 руб. Николенко А.А., 12.05.2020 платежным поручением № 71 по договору займа № 21/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329, 92 руб. Бобру В.В., 13.05.2020 платежным поручением № 72 по договору займа № 17/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390, 71 руб. Бобру В.В., 13.05.2020 платежным поручением № 73 по договору займа № 25/20 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785, 52 руб. Бобру В.В., 15.05.2020 платежным поручением № 74 по договору займа № 18/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Николенко А.А. Как следует из дела, действительность таких договоров займа, каждый из которых является основанием для возникновения прав и обязанностей, и их реальный характер не оспаривались, а сами договоры не исключались из числа доказательств по делу.

Отмеченные выше противоречивые выводы суда оставлены без должной правовой оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определение по делу № А45-20530/2020: 
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-20530/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Споры в рамках закона об отмывании денег (AML) Споры с банками